Bevezetés
A cikk epigráfiája nem véletlenül lett kiválasztva. Először is, Aldous Huxley nagy rajongója volt annak, hogy különböző hallucinogén anyagok segítségével "tágítsa" tudatát. Valójában a Huxley halhatatlan regényéből származó szintetikus drog "soma" neve a titokzatos, de a védikus szövegekben gyakran említett "soma" nevére utal, amely nyilvánvalóan kifejezett hallucinogén tulajdonságokkal rendelkezett. Másodszor, Humphrey Osmond pszichiáter Aldous Huxley-nak írt 1956-os levelében hangzott el először a "pszichedelikus" kifejezés. A szó az ógörög "soul", "mind", "revealing", "manifesting" szavakból származik, és úgy fordítják, hogy "az elme feltárása" vagy "a lélek felszabadítása". Sem Osmondnak, sem Huxleynak nem tetszett a "hallucinogén" kifejezés annak negatív konnotációja miatt, ezért úgy döntöttek, hogy kitalálnak valami jobbat.
Kezdetnek némi tisztázásra van szükségünk, és meg kell ismerkednünk a cikk folyamán találkozni fogunk a fő "szereplőkkel". A modern felfogás szerint a pszichedelikumok nem minden hallucinogén, hanem csak azok, amelyek az agyban a szerotonin 2A altípusú receptorokhoz (5-HT2A) kötődnek. A "klasszikus" pszichedelikumok három kémiai osztályba tartoznak. Az első osztályba a természetben előforduló indolaminok tartoznak: N,N-dimetiltriptamin (DMT), 5-metoxi-DMT (5-MeO-DMT), pszilocibin és 4-hidroxi-DMT (pszilocin, a pszilocibin aktív metabolitja). A második osztályba a fenilalkilaminok tartoznak, beleértve a meszkalint (a peyote kaktuszból származik) és a szintetikus "amfetaminokat", mint a 2,5-dimetoxi-4-jód-amfetamin (DOI) és a 2,5-dimetoxi-4-bromamfetamin (DOB). A harmadik csoportba a félszintetikus ergolinok tartoznak, mint például a híres LSD.
Ma a legtöbb országban a pszichedelikus szerek illegális drogok. A kokain és a heroin "szomszédsága" a korlátozó listákon nagyban rontotta a pszichedelikumok hírnevét, azonban nem véletlen, hogy a "szemét" közé kerültek. Az 1960-as évek közepére a pszichedelikus szerek szabadon keringtek a társadalomban. Nemcsak az ellenkulturális miliő fiataljai, hanem egészen tisztességes emberek is megengedték maguknak, hogy hallucinogének segítségével pihenjenek és lazítsanak (innen a "rekreációs drogok" kifejezés). A dózisokkal és anyagkombinációkkal való ellenőrizetlen "kísérletezés" előre láthatóan számos jelentésben számoltak be súlyos mellékhatásokról, például pszichózisról, elhúzódó pánikrohamokról, hosszú távú észlelési zavarokról, veszélyes viselkedésről, néha tragikus kimenetelű esetekről. Ez természetesen gyorsan felkeltette a közvélemény figyelmét. Az olyan új pszichonauták, mint Timothy Leary, szintén növelték a közfelháborodást azzal, hogy nyíltan kiálltak a pszichedelikus szerek használata mellett. 1972-re a pszichedelikus szerek bekerültek az ENSZ "Egységes Kábítószer Egyezményének" listájára.
Ha azonban azt gondoljuk, hogy a pszichedelikus szerek szabad használatának évei csak a hippikultúrát adták, tévedünk. Az 1950-es és 1960-as években több mint 1000 tanulmányt publikáltak, amelyek a pszichedelikus szerek pszichoterápiában kifejtett hatását vizsgálták, több mint 40 000 alany esetében kezelve mentális zavarokat és függőségeket. Sajnos, e tanulmányok többségét, hogy hivatalosan fogalmazzak, alacsony módszertani színvonalon végezték. A legtöbb munkában nem történt meg az eredmények statisztikai feldolgozása. A következtetéseket a betegek szubjektív beszámolói alapján vonták le, például: "Doktor úr, azt hiszem, jobban érzem magam. Nem volt egységes betegértékelési skála, nem volt lelkiismeretes a csoportok kiválasztása, nem voltak pontos kritériumok a betegség diagnosztizálására, nem volt a mellékhatások elemzése. Ennek ellenére az elmúlt években számos kísérletet tettek arra, hogy többé-kevésbé megbízható régebbi tanulmányok adatait kivonják és elemezzék. Az egyik tanulmány a major depressziós zavarban szenvedő betegekre összpontosított. 19 vizsgálatban 423 személyből 335 (közel 80%) mutatott szignifikáns javulást pszichedelikus szerek szedése után.
A pszichedelikus terápia örökségének egyfajta újraértékelése fontos része a pszichedelikus szerek új reneszánszának és a modern pszichofarmakológiában betöltött szerepének újragondolásának. Egyrészt a technológia és a módszerek fél évszázad alatt nagyot léptek előre, és olyan szintű kutatást tesznek lehetővé, amely az 1960-as években nem volt elérhető, és ha az akkori munkák minden tökéletlenségük ellenére mégis valami érdekességről számolnak be. Másrészt a klinikusok szembesülnek az antidepresszáns kezeléssel szembeni rezisztencia problémájával. A betegeknek csupán 30%-a reagál az ilyen kezelésre, ami a depressziós zavarok gyakoriságának egyidejű növekedésével együtt aggasztó. A kétségbeesett idők, mint tudjuk, kétségbeesett intézkedéseket követelnek. Így kezdődött a pszichedelikus szerek iránti érdeklődés újjáéledése.
Ma a legtöbb országban a pszichedelikus szerek illegális drogok. A kokain és a heroin "szomszédsága" a korlátozó listákon nagyban rontotta a pszichedelikumok hírnevét, azonban nem véletlen, hogy a "szemét" közé kerültek. Az 1960-as évek közepére a pszichedelikus szerek szabadon keringtek a társadalomban. Nemcsak az ellenkulturális miliő fiataljai, hanem egészen tisztességes emberek is megengedték maguknak, hogy hallucinogének segítségével pihenjenek és lazítsanak (innen a "rekreációs drogok" kifejezés). A dózisokkal és anyagkombinációkkal való ellenőrizetlen "kísérletezés" előre láthatóan számos jelentésben számoltak be súlyos mellékhatásokról, például pszichózisról, elhúzódó pánikrohamokról, hosszú távú észlelési zavarokról, veszélyes viselkedésről, néha tragikus kimenetelű esetekről. Ez természetesen gyorsan felkeltette a közvélemény figyelmét. Az olyan új pszichonauták, mint Timothy Leary, szintén növelték a közfelháborodást azzal, hogy nyíltan kiálltak a pszichedelikus szerek használata mellett. 1972-re a pszichedelikus szerek bekerültek az ENSZ "Egységes Kábítószer Egyezményének" listájára.
Ha azonban azt gondoljuk, hogy a pszichedelikus szerek szabad használatának évei csak a hippikultúrát adták, tévedünk. Az 1950-es és 1960-as években több mint 1000 tanulmányt publikáltak, amelyek a pszichedelikus szerek pszichoterápiában kifejtett hatását vizsgálták, több mint 40 000 alany esetében kezelve mentális zavarokat és függőségeket. Sajnos, e tanulmányok többségét, hogy hivatalosan fogalmazzak, alacsony módszertani színvonalon végezték. A legtöbb munkában nem történt meg az eredmények statisztikai feldolgozása. A következtetéseket a betegek szubjektív beszámolói alapján vonták le, például: "Doktor úr, azt hiszem, jobban érzem magam. Nem volt egységes betegértékelési skála, nem volt lelkiismeretes a csoportok kiválasztása, nem voltak pontos kritériumok a betegség diagnosztizálására, nem volt a mellékhatások elemzése. Ennek ellenére az elmúlt években számos kísérletet tettek arra, hogy többé-kevésbé megbízható régebbi tanulmányok adatait kivonják és elemezzék. Az egyik tanulmány a major depressziós zavarban szenvedő betegekre összpontosított. 19 vizsgálatban 423 személyből 335 (közel 80%) mutatott szignifikáns javulást pszichedelikus szerek szedése után.
A pszichedelikus terápia örökségének egyfajta újraértékelése fontos része a pszichedelikus szerek új reneszánszának és a modern pszichofarmakológiában betöltött szerepének újragondolásának. Egyrészt a technológia és a módszerek fél évszázad alatt nagyot léptek előre, és olyan szintű kutatást tesznek lehetővé, amely az 1960-as években nem volt elérhető, és ha az akkori munkák minden tökéletlenségük ellenére mégis valami érdekességről számolnak be. Másrészt a klinikusok szembesülnek az antidepresszáns kezeléssel szembeni rezisztencia problémájával. A betegeknek csupán 30%-a reagál az ilyen kezelésre, ami a depressziós zavarok gyakoriságának egyidejű növekedésével együtt aggasztó. A kétségbeesett idők, mint tudjuk, kétségbeesett intézkedéseket követelnek. Így kezdődött a pszichedelikus szerek iránti érdeklődés újjáéledése.
Pszichedelikus szerek a második reneszánszban
2018 végén a befolyásos FDA (Food and Drug Administration) a pszilocibint "áttörést jelentő terápiának" nevezte a terápiarezisztens depresszió kezelésére. Nos, lássuk, milyen kutatásokon alapul ennek a szervezetnek a véleménye. Robin Carhart-Harris úttörő tanulmányában 12 olyan betegnek, akiket nem lehetett hagyományos antidepresszánsokkal kezelni, két adag pszilocibint (10 és 25 mg) adtak egy hét különbséggel. A betegek depressziós tünetei egy hét után jelentősen csökkentek, és még 3 hónap elteltével is ugyanazon a szinten maradtak. Ugyanezek a kutatók 20 betegre növelték a mintát, és megvizsgálták, hogy mi történik hat hónappal a pszilocibin szedése után. Ismét folyamatos javulást tapasztaltak. Amikor a pszilocibin beadása pszichoterápiával párosult, a betegek nyitottabbá váltak (pszichológiai értelemben véve nőtt az extraverzió), anhedóniájuk (az örömre való nem hajlandóság és képtelenség) eltűnt, ami egybeesett az érzelmek jobb arcfelismerésével. Egy hasonló vizsgálatban a pácienseknél még a természettel való egységérzetet és a politikai nézeteket (liberális/autoritárius) is értékelték. Amellett, hogy javultak a depressziós tünetek, a pszilocibint szedők erősebb természetszeretetet és liberálisabb politikai nézeteket vallottak.
2018 végén a befolyásos FDA (Food and Drug Administration) a pszilocibint "áttörést jelentő terápiának" nevezte a terápiarezisztens depresszió kezelésére. Nos, lássuk, milyen kutatásokon alapul ennek a szervezetnek a véleménye. Robin Carhart-Harris úttörő tanulmányában 12 olyan betegnek, akiket nem lehetett hagyományos antidepresszánsokkal kezelni, két adag pszilocibint (10 és 25 mg) adtak egy hét különbséggel. A betegek depressziós tünetei egy hét után jelentősen csökkentek, és még 3 hónap elteltével is ugyanazon a szinten maradtak. Ugyanezek a kutatók 20 betegre növelték a mintát, és megvizsgálták, hogy mi történik hat hónappal a pszilocibin szedése után. Ismét folyamatos javulást tapasztaltak. Amikor a pszilocibin beadása pszichoterápiával párosult, a betegek nyitottabbá váltak (pszichológiai értelemben véve nőtt az extraverzió), anhedóniájuk (az örömre való nem hajlandóság és képtelenség) eltűnt, ami egybeesett az érzelmek jobb arcfelismerésével. Egy hasonló vizsgálatban a pácienseknél még a természettel való egységérzetet és a politikai nézeteket (liberális/autoritárius) is értékelték. Amellett, hogy javultak a depressziós tünetek, a pszilocibint szedők erősebb természetszeretetet és liberálisabb politikai nézeteket vallottak.
A pszilocibint több placebo-kontrollált vizsgálatban is alkalmazták. Céljuk az volt, hogy értékeljék e pszichedelikus szer azon tulajdonságait, hogy csökkenti a szorongás és a depresszió jeleit halálos beteg rákbetegeknél. Az egyik vizsgálatban placebóként niacint - nikotinsavat - használtak, amely nagy dózisban (250 mg) a pszichedelikus szerekhez hasonló fiziológiai hatásokat okozott, míg a pszilocibint alacsony dózisban (0,2 mg/kg) adták. A kezelést a páciensek (összesen 12-en voltak) pszichológiai támogatással kísérték, és vakok voltak.
Etikai okokból a páciensek önmaguk számára jelentettek kontrollt (a kezelés előtti állapotot tekintették referenciapontnak). Ebben a vizsgálatban nem találtak statisztikailag szignifikáns javulást. Másrészt egy másik placebo-kontrollált vizsgálat, amelyben 51 súlyos rákos beteg vett részt, öt héttel a pszilocibin szedése után szignifikáns javulást mutatott. A pszilocibin alacsony dózisát (1 vagy 3 mg) alkalmazták placebóként, és összehasonlították a magas dózissal (22 vagy 30 mg). Érdekes módon öt hét elteltével a betegek az alacsony dózisról a magas dózisra váltottak, és fordítva (a klinikai vizsgálatokban ezt keresztirányú elrendezésnek nevezik). A magas dózis pozitív hatása nem tűnt el. Az alacsony dózis hatása sokkal gyengébb volt, és nem tartott sokáig, még akkor sem, ha az alanyokat átállították a magas dózisra.
Apszichedelikus szerek hatásmechanizmusáról
Tekintsük át a pszichedelikus szerek hatásmechanizmusáról kialakult álláspontot. Azt már tudjuk, hogy a valódi pszichedelikumok az 5-HT2A receptorokhoz kötődnek. Teljes vagy részleges agonistaként hatnak. Ez azt jelenti, hogy a vegyület szerkezetében és hatásaiban a receptor "natív" ligandumát (esetünkben a szerotonint) utánozza. De legyünk őszinték: a pszichedelikus szerek más szerotoninreceptorokhoz is affinitással rendelkeznek. Az egyetlen különbség az affinitás mértéke - egyes receptorokhoz magasabb, másokhoz alacsonyabb.
Az 5-HT2A receptorokat azonban nem véletlenül választották ki fő "célpontnak". Ezeknek a receptoroknak az agykéregben és a szubkortikális struktúrákban történő aktiválása vélhetően az állatokban és az emberekben közös mechanizmus, amelyen keresztül a pszichedelikus szerek megváltoztatják a viselkedést és a pszichológiát. A rágcsálóknál, amelyeket a leggyakrabban használnak különböző farmakológiai kísérletekben, az embernél a pszichedelikus hatás analógja a fejrándulási válasz. A megfigyelő szemszögéből nézve néhány perccel a pszichedelikus injekció beadása után az egér éles fejrándulásokat kezd produkálni, mintha egy idegesítő rovar gyűrné le. Az egér nézőpontja számunkra ismeretlen. Nem világos, hogy az egér lát-e hallucinációkat, ahogy mi, emberek értjük, de különböző tanulmányok szerint az állatoknak károsodott a vizuális észlelése, ami szükséges a térbeli tanuláshoz. Az, hogy a pszichedelikus szerek hatásában az 5-HT2A receptorok játszanak szerepet, a ketanserin szelektív antagonistával való blokkolásuknak köszönhetően vált ismertté, amely után már semmilyen pszichedelikus szer nem tudott fejrázást okozni.
Etikai okokból a páciensek önmaguk számára jelentettek kontrollt (a kezelés előtti állapotot tekintették referenciapontnak). Ebben a vizsgálatban nem találtak statisztikailag szignifikáns javulást. Másrészt egy másik placebo-kontrollált vizsgálat, amelyben 51 súlyos rákos beteg vett részt, öt héttel a pszilocibin szedése után szignifikáns javulást mutatott. A pszilocibin alacsony dózisát (1 vagy 3 mg) alkalmazták placebóként, és összehasonlították a magas dózissal (22 vagy 30 mg). Érdekes módon öt hét elteltével a betegek az alacsony dózisról a magas dózisra váltottak, és fordítva (a klinikai vizsgálatokban ezt keresztirányú elrendezésnek nevezik). A magas dózis pozitív hatása nem tűnt el. Az alacsony dózis hatása sokkal gyengébb volt, és nem tartott sokáig, még akkor sem, ha az alanyokat átállították a magas dózisra.
Apszichedelikus szerek hatásmechanizmusáról
Tekintsük át a pszichedelikus szerek hatásmechanizmusáról kialakult álláspontot. Azt már tudjuk, hogy a valódi pszichedelikumok az 5-HT2A receptorokhoz kötődnek. Teljes vagy részleges agonistaként hatnak. Ez azt jelenti, hogy a vegyület szerkezetében és hatásaiban a receptor "natív" ligandumát (esetünkben a szerotonint) utánozza. De legyünk őszinték: a pszichedelikus szerek más szerotoninreceptorokhoz is affinitással rendelkeznek. Az egyetlen különbség az affinitás mértéke - egyes receptorokhoz magasabb, másokhoz alacsonyabb.
Az 5-HT2A receptorokat azonban nem véletlenül választották ki fő "célpontnak". Ezeknek a receptoroknak az agykéregben és a szubkortikális struktúrákban történő aktiválása vélhetően az állatokban és az emberekben közös mechanizmus, amelyen keresztül a pszichedelikus szerek megváltoztatják a viselkedést és a pszichológiát. A rágcsálóknál, amelyeket a leggyakrabban használnak különböző farmakológiai kísérletekben, az embernél a pszichedelikus hatás analógja a fejrándulási válasz. A megfigyelő szemszögéből nézve néhány perccel a pszichedelikus injekció beadása után az egér éles fejrándulásokat kezd produkálni, mintha egy idegesítő rovar gyűrné le. Az egér nézőpontja számunkra ismeretlen. Nem világos, hogy az egér lát-e hallucinációkat, ahogy mi, emberek értjük, de különböző tanulmányok szerint az állatoknak károsodott a vizuális észlelése, ami szükséges a térbeli tanuláshoz. Az, hogy a pszichedelikus szerek hatásában az 5-HT2A receptorok játszanak szerepet, a ketanserin szelektív antagonistával való blokkolásuknak köszönhetően vált ismertté, amely után már semmilyen pszichedelikus szer nem tudott fejrázást okozni.
Honnan származik a hatások sokfélesége? - Nézzünk utána! Az 5-HT2A receptorok azért érdekesek, mert széles körben elterjedtek az agyban. Az agynak ezekkel a receptorokkal egyik leginkább "telített" területe az agykéreg (különösen a prefrontális rész), pontosabban az agykéreg piramidális neuronokkal teli ötödik rétege (ezek gerjesztő aktivitásúak). A talamuszból az agykéregbe vezető idegpályák (afferensek) végein szintén 5-HT2A receptorok találhatók. A talamusz rengeteg szenzoros és kognitív információt kap a környezetből, és továbbítja azokat az agykéregbe. A piramisneuronok ebben az esetben az összekötő szerepet töltik be, amely összeköti az információáramlást a talamuszból a thalamuszból származó mögöttes neuronális hurkokból az agykéregben lévő feletti hurkokkal. A kéregben és a kéreg alatti struktúrákban lévő gátló (GABA) neuronokat szintén gazdagon "terhelik" az 5-HT2A receptorok.
Széles körben elterjedt nézet, hogy a pszichedelikus szerek bevezetése megzavarja a kortikotalamikus kommunikációt. A talamusz, ahol az érzékszervi információk szűrése megzavarodik, "túlterheli" ezeket az információkat a kéregbe, ahol a neuronális aktivitás újraelosztása szintén megzavarodik. Ez az érzékelés megváltozásához, a kettéosztott "én" érzéséhez, hallucinációkhoz vezet. Érdekes módon a skizofrén betegeknél is hasonló zavarok találhatók a kortiko-thalamusz kapcsolatban. Arról, hogy mi történik az idegi kapcsolatokkal a pszichedelikus szerek hatására, más nézet is létezik. Ez a nézet az agyi entrópia fogalmához kapcsolódik - vagyis az agy által elérhető neuronális állapotok számához. A pszichedelikus szerek szedése növeli az entrópiát. Ez a betegeknél a magneto- és elektroenkefalográfián az alfa-oszcillációk jelentős csökkenésében nyilvánul meg. Ennek az agykéreg prediktív funkcióinak gyengüléséhez kell vezetnie, ami a "felülről lefelé" irányuló információáramlás csökkenéséhez és az "alulról felfelé" irányuló áramlás növekedéséhez vezet. Emiatt különösen a pszichedelikus szerek hatására lelassul a váratlan ingerekre való reagálás. E hipotézis szerint a pszichedelikus szerek nem megszakítják, hanem módosítják a kortiko-thalamikus kapcsolatokat. Egyes tanulmányok azonban alátámasztják az entrópikus hatásokat, míg mások nem. A kérdés nyilvánvalóan további vizsgálatokat igényel.
A pszichedelikus szerek szedését számos pozitívnak tekinthető pszichológiai változás kíséri, különösen depresszió vagy szorongás esetén. Számos, egészséges önkénteseken végzett és klinikai vizsgálatok során érzelmi izgalmat, fokozott érzékenységet és felszabadultságot észleltek, míg a negatív érzelmi ingerekkel szembeni érzékenység csökken. Egészséges alanyoknál az LSD és a pszilocibin javítja a pozitív érzelmek felismerését az arcokon, és fordítva, megnehezíti a negatív érzelmek felismerését. Normális esetben ez a komplexum rögzíti a negatív élményekről szóló információkat, és mindig készen áll arra, hogy szükség esetén reprodukálja azokat. Ez lényegében egy védekező mechanizmus, amelyről ma már tudjuk, hogy a depresszióban és a poszttraumás stresszbetegségben kicsúszik az irányítás alól. Ilyenkor a negatív emlékek újra és újra lejátszódnak, mint egy megszakadt lemez, és a negatív érzelmek érzékelése és feldolgozása felerősödik.
Kiderült, hogy pszichedelikus szerek szedése után az amygdala-komplexum és az agykéreg közötti kapcsolat gyengül. Innen a pozitív érzelmek felé való elmozdulás. Ráadásul depressziós betegeknél ezek a változások lényegesen tovább tartanak, mint egészséges önkénteseknél. Az olyan érzéseket, mint az én szétválása, az énkorlátok megszűnése és a mindennel és mindenkivel való egység érzésének megjelenése, amelyek gyakran megfigyelhetők pszichedelikus szerek szedése során, már nehezebb leírni egyetlen idegpályával. Különböző tanulmányok kimutatták, hogy az agyban nagymértékű változások mennek végbe a különböző neurális hálózatokban az agykéregben, valamint az agykéreg és a limbikus struktúrák között. Más szóval, a konnektivitás fokozódik. Az énképben bekövetkező változások a más emberekkel való kommunikációban bekövetkező változásokat vonják maguk után. A pszichedelikus szerek szedésének gyakori hatása az empátia és a szociális interakció fokozódása, mind a terapeutával, mind más emberekkel; az altruista viselkedés megerősödik.
Miért jelent meg a "győztes átka" kifejezés?
Sok ígéretes gyógyszer, amely a preklinikai és kísérleti klinikai vizsgálatokban fantasztikus eredményeket mutatott, végül megbukott a nagyszabású vizsgálatokban. Ez az, ami a "győztesek átka" néven vált ismertté.
Valójában a pszichedelikus szerekkel végzett kísérletek csak egy lépést haladtak előre azokhoz a fél évszázaddal ezelőtti régi, megbízhatatlan vizsgálatokhoz képest. Ennek jó okai vannak (a kis minták nem számítanak). Tehát az 1. komoly ok a megfelelő placebo hiánya. A pszichedelikus szerek sajátossága, mint már tudjuk, a sajátos hatásuk, amelyet nehéz bármivel is leplezni. Természetesen történnek próbálkozások. Mint láttuk, használnak niacint, vagy egyszerűen színezett vizet (az Ayahuasca esetében), Benadrylt. Azokban a vizsgálatokban, ahol "crossover"-t alkalmaztak, a vakító hatás villámgyorsan eltűnt, amikor a pácienseket placebóról pszichedelikumra cserélték, és fordítva - annyira érezhető volt a különbség a két anyag szedése között. Különösen szerencsétlen itt az alacsony dózisok placebóként való alkalmazása. A páciens számára az alacsony dózis szubjektíven talán nem érzékelhető, de a depresszió tüneteire pozitív hatást gyakorol, bár csak rövidebb ideig. Ez semmiképpen sem nevezhető placebónak!
2. ok - a gyógyszerek optimális adagolásáról alkotott világos elképzelés hiánya. Mennyi pszichedelikus szerre van szükség ahhoz, hogy maximális hatást érjünk el a betegek állapotára, de elkerüljük a mellékhatásokat? A klinikai vizsgálatokból származó adatokat elemezve az a benyomásunk, hogy a pszichedelikus szerek bármilyen dózisban hatásosak. A pszilocibin legkisebb olyan dózisát, amely egyáltalán nem fejti ki hatását, 0,028 mg/kg-nak találták. Mivel a placebóként kiválasztott pszichedelikus szerek kis dózisai számos vizsgálatban váratlanul jónak bizonyultak, azonnal érdeklődés mutatkozott a csak kis dózisok - a mikrodózisok - alkalmazása iránt. Ugyanezen klinikai vizsgálatok elemzése azonban azt mutatja, hogy minél nagyobb a dózis, annál jobb a hatás. Egyesek még azt is megállapították, hogy a betegek által átélt misztikus élmény pozitívan korrelál a szorongás és a depressziós tünetek csökkenésével. Vagyis húsz milligramm pszilocibin jobb, mint egy milligramm. De egy milligramm nem okoz hallucinációkat, és a hatások időtartama ismételt bevitelsel növelhető. Ezt a dilemmát csak egy összehasonlító vizsgálat oldhatja meg. Ehhez azonban placebokontrollt is kell biztosítani a nagy dózisú pszichedelikumhoz, és visszatérünk az 1. okhoz. A legtöbb gyógyszer klinikai vizsgálatában a vizsgálat második szakaszára általában már kialakul egy elképzelés a szükséges dózisokról. Ez nem így van a pszichedelikus szerek esetében.
A3. komoly ok - az alanyok kiválasztása. Nagyon gyakran előfordul, hogy a tesztalanyok pszichedelikus szereket használtak már korábban. Mivel a toborzás gyakran olyan internetes oldalakon keresztül történik, ahol a pszichonauták közösségei megvitatják a rekreációs drogokkal kapcsolatos személyes tapasztalataikat, gyanítható, hogy egyes önkéntesek készségesen beleegyeznek a kísérletekbe, hogy legálisan jussanak hozzá egy újabb adag felejthetetlen érzéshez. Például a korábban említett, végstádiumban lévő rákos betegeken végzett kettős vak pszilocibin-kísérletben az alanyok 55%-ának volt korábbi tapasztalata pszichedelikus szerekkel. A terápiarezisztens depresszióban szenvedő betegeken végzett úttörő Carhartt-Harris-kísérletekben húszból öt alany talált és használt pszilocibint a megfigyelési időszak és a hatások időtartamának értékelése során az utolsó adag bevétele után (a vizsgálati terv valóban nyílt és kontrollált volt. A probléma nem csak az, hogy a pszichedelikus szerek használatában tapasztalattal rendelkező alanyok nagyon jól tudják, hogy mit várhatnak tőlük (pszichedelikus szerektől), így elvárásaikkal "elrontják" a vizsgálat objektivitását. Azok, akiknek negatív tapasztalataik vannak a használattal kapcsolatban, egyszerűen elkerülik az ilyen vizsgálatokat. Ráadásul a minták nagyon homogének. Rendszerint művelt középkorú európaiak. Sokuknak pozitív tapasztalatai vannak a pszichedelikus szerekkel kapcsolatban. És sokan jól érzik magukat egy rövid psilocybin-, ayahuasca- vagy LSD-kúra után.
A4. ok - amely szintén vitát érdemel - a pszichoterápia jelenléte az összes vizsgálat tervezésében. Ez az összetevő önmagában nagyon sokat hozzájárulhat az eredményekhez és összezavarhatja a kutatókat. Egy nemrégiben végzett, hat randomizált vizsgálat metaanalízisében a depresszió kezelésében széles körben alkalmazott kognitív viselkedéses pszichoterápia hatékonynak bizonyult a tünetek súlyosságának csökkentésében és a remisszió elérésében. A pszichoterápia hatása legalább hat hónapig tart. Érdekes módon a pszichedelikus szerek hatása gyakran hasonló időintervallumon belül figyelhető meg. Érdemes elmondani, hogy a pszichedelikus szerek szedése erősen kontextusfüggő, és számos feltételnek kell teljesülnie. Köztudott, hogy egy páciens könnyen rossz tripet kaphat egy pszichedelikumtól, ha rossz érzelmi hangulatban és szorongó környezetben van.
Következtetés
Azt fogja mondani, hogy miért kellett két fejezeten keresztül olyan szorgalmasan felépíteni a pszichedelikus terápia "épületét", hogy a végén fogjon egy kalapácsot, és rommá lője azt?
A válasz az, hogy nem romboltam le semmit, csak rámutattam, hogy az "épület" alapja repedésekkel és hibákkal rendelkezik.
Osztom a pszichedelikus szerekkel kapcsolatos optimizmust, és magam is számos LSD-vel és pszilocibinnel kapcsolatos tapasztalatot szereztem. Igen, a pszichedelikus anyagokban van némi potenciál, de a meglévő adatok egyértelműen elégtelenek ahhoz, hogy a pszichedelikus szereket dekriminalizálják és széles körben elfogadják az orvosi gyakorlatban. A pszichedelikus terápia számos támogatója a jogszabályi korlátozásokat a fejlődés nagy fékezőjének tekinti. De minden korlátozás ellenére is folytak és folynak kutatások a pszichedelikus szerekkel kapcsolatban. Az érdekelt kutatóknak mindent meg kell tenniük azért, hogy az eredmények megbízhatóbbak legyenek. Nem az érzelmek vagy a "csodafegyverrel" kapcsolatos felfújt várakozások, hanem csak az aprólékos tudományos munka adhat választ a kérdésre: "Szuperhatékony antidepresszánsok-e a pszichedelikus szerek, és lehetséges-e a pszichedelikus szerek legalizálása világszerte anélkül, hogy az embereket veszélyeztetné?".
Széles körben elterjedt nézet, hogy a pszichedelikus szerek bevezetése megzavarja a kortikotalamikus kommunikációt. A talamusz, ahol az érzékszervi információk szűrése megzavarodik, "túlterheli" ezeket az információkat a kéregbe, ahol a neuronális aktivitás újraelosztása szintén megzavarodik. Ez az érzékelés megváltozásához, a kettéosztott "én" érzéséhez, hallucinációkhoz vezet. Érdekes módon a skizofrén betegeknél is hasonló zavarok találhatók a kortiko-thalamusz kapcsolatban. Arról, hogy mi történik az idegi kapcsolatokkal a pszichedelikus szerek hatására, más nézet is létezik. Ez a nézet az agyi entrópia fogalmához kapcsolódik - vagyis az agy által elérhető neuronális állapotok számához. A pszichedelikus szerek szedése növeli az entrópiát. Ez a betegeknél a magneto- és elektroenkefalográfián az alfa-oszcillációk jelentős csökkenésében nyilvánul meg. Ennek az agykéreg prediktív funkcióinak gyengüléséhez kell vezetnie, ami a "felülről lefelé" irányuló információáramlás csökkenéséhez és az "alulról felfelé" irányuló áramlás növekedéséhez vezet. Emiatt különösen a pszichedelikus szerek hatására lelassul a váratlan ingerekre való reagálás. E hipotézis szerint a pszichedelikus szerek nem megszakítják, hanem módosítják a kortiko-thalamikus kapcsolatokat. Egyes tanulmányok azonban alátámasztják az entrópikus hatásokat, míg mások nem. A kérdés nyilvánvalóan további vizsgálatokat igényel.
A pszichedelikus szerek szedését számos pozitívnak tekinthető pszichológiai változás kíséri, különösen depresszió vagy szorongás esetén. Számos, egészséges önkénteseken végzett és klinikai vizsgálatok során érzelmi izgalmat, fokozott érzékenységet és felszabadultságot észleltek, míg a negatív érzelmi ingerekkel szembeni érzékenység csökken. Egészséges alanyoknál az LSD és a pszilocibin javítja a pozitív érzelmek felismerését az arcokon, és fordítva, megnehezíti a negatív érzelmek felismerését. Normális esetben ez a komplexum rögzíti a negatív élményekről szóló információkat, és mindig készen áll arra, hogy szükség esetén reprodukálja azokat. Ez lényegében egy védekező mechanizmus, amelyről ma már tudjuk, hogy a depresszióban és a poszttraumás stresszbetegségben kicsúszik az irányítás alól. Ilyenkor a negatív emlékek újra és újra lejátszódnak, mint egy megszakadt lemez, és a negatív érzelmek érzékelése és feldolgozása felerősödik.
Kiderült, hogy pszichedelikus szerek szedése után az amygdala-komplexum és az agykéreg közötti kapcsolat gyengül. Innen a pozitív érzelmek felé való elmozdulás. Ráadásul depressziós betegeknél ezek a változások lényegesen tovább tartanak, mint egészséges önkénteseknél. Az olyan érzéseket, mint az én szétválása, az énkorlátok megszűnése és a mindennel és mindenkivel való egység érzésének megjelenése, amelyek gyakran megfigyelhetők pszichedelikus szerek szedése során, már nehezebb leírni egyetlen idegpályával. Különböző tanulmányok kimutatták, hogy az agyban nagymértékű változások mennek végbe a különböző neurális hálózatokban az agykéregben, valamint az agykéreg és a limbikus struktúrák között. Más szóval, a konnektivitás fokozódik. Az énképben bekövetkező változások a más emberekkel való kommunikációban bekövetkező változásokat vonják maguk után. A pszichedelikus szerek szedésének gyakori hatása az empátia és a szociális interakció fokozódása, mind a terapeutával, mind más emberekkel; az altruista viselkedés megerősödik.
Miért jelent meg a "győztes átka" kifejezés?
Sok ígéretes gyógyszer, amely a preklinikai és kísérleti klinikai vizsgálatokban fantasztikus eredményeket mutatott, végül megbukott a nagyszabású vizsgálatokban. Ez az, ami a "győztesek átka" néven vált ismertté.
Valójában a pszichedelikus szerekkel végzett kísérletek csak egy lépést haladtak előre azokhoz a fél évszázaddal ezelőtti régi, megbízhatatlan vizsgálatokhoz képest. Ennek jó okai vannak (a kis minták nem számítanak). Tehát az 1. komoly ok a megfelelő placebo hiánya. A pszichedelikus szerek sajátossága, mint már tudjuk, a sajátos hatásuk, amelyet nehéz bármivel is leplezni. Természetesen történnek próbálkozások. Mint láttuk, használnak niacint, vagy egyszerűen színezett vizet (az Ayahuasca esetében), Benadrylt. Azokban a vizsgálatokban, ahol "crossover"-t alkalmaztak, a vakító hatás villámgyorsan eltűnt, amikor a pácienseket placebóról pszichedelikumra cserélték, és fordítva - annyira érezhető volt a különbség a két anyag szedése között. Különösen szerencsétlen itt az alacsony dózisok placebóként való alkalmazása. A páciens számára az alacsony dózis szubjektíven talán nem érzékelhető, de a depresszió tüneteire pozitív hatást gyakorol, bár csak rövidebb ideig. Ez semmiképpen sem nevezhető placebónak!
2. ok - a gyógyszerek optimális adagolásáról alkotott világos elképzelés hiánya. Mennyi pszichedelikus szerre van szükség ahhoz, hogy maximális hatást érjünk el a betegek állapotára, de elkerüljük a mellékhatásokat? A klinikai vizsgálatokból származó adatokat elemezve az a benyomásunk, hogy a pszichedelikus szerek bármilyen dózisban hatásosak. A pszilocibin legkisebb olyan dózisát, amely egyáltalán nem fejti ki hatását, 0,028 mg/kg-nak találták. Mivel a placebóként kiválasztott pszichedelikus szerek kis dózisai számos vizsgálatban váratlanul jónak bizonyultak, azonnal érdeklődés mutatkozott a csak kis dózisok - a mikrodózisok - alkalmazása iránt. Ugyanezen klinikai vizsgálatok elemzése azonban azt mutatja, hogy minél nagyobb a dózis, annál jobb a hatás. Egyesek még azt is megállapították, hogy a betegek által átélt misztikus élmény pozitívan korrelál a szorongás és a depressziós tünetek csökkenésével. Vagyis húsz milligramm pszilocibin jobb, mint egy milligramm. De egy milligramm nem okoz hallucinációkat, és a hatások időtartama ismételt bevitelsel növelhető. Ezt a dilemmát csak egy összehasonlító vizsgálat oldhatja meg. Ehhez azonban placebokontrollt is kell biztosítani a nagy dózisú pszichedelikumhoz, és visszatérünk az 1. okhoz. A legtöbb gyógyszer klinikai vizsgálatában a vizsgálat második szakaszára általában már kialakul egy elképzelés a szükséges dózisokról. Ez nem így van a pszichedelikus szerek esetében.
A3. komoly ok - az alanyok kiválasztása. Nagyon gyakran előfordul, hogy a tesztalanyok pszichedelikus szereket használtak már korábban. Mivel a toborzás gyakran olyan internetes oldalakon keresztül történik, ahol a pszichonauták közösségei megvitatják a rekreációs drogokkal kapcsolatos személyes tapasztalataikat, gyanítható, hogy egyes önkéntesek készségesen beleegyeznek a kísérletekbe, hogy legálisan jussanak hozzá egy újabb adag felejthetetlen érzéshez. Például a korábban említett, végstádiumban lévő rákos betegeken végzett kettős vak pszilocibin-kísérletben az alanyok 55%-ának volt korábbi tapasztalata pszichedelikus szerekkel. A terápiarezisztens depresszióban szenvedő betegeken végzett úttörő Carhartt-Harris-kísérletekben húszból öt alany talált és használt pszilocibint a megfigyelési időszak és a hatások időtartamának értékelése során az utolsó adag bevétele után (a vizsgálati terv valóban nyílt és kontrollált volt. A probléma nem csak az, hogy a pszichedelikus szerek használatában tapasztalattal rendelkező alanyok nagyon jól tudják, hogy mit várhatnak tőlük (pszichedelikus szerektől), így elvárásaikkal "elrontják" a vizsgálat objektivitását. Azok, akiknek negatív tapasztalataik vannak a használattal kapcsolatban, egyszerűen elkerülik az ilyen vizsgálatokat. Ráadásul a minták nagyon homogének. Rendszerint művelt középkorú európaiak. Sokuknak pozitív tapasztalatai vannak a pszichedelikus szerekkel kapcsolatban. És sokan jól érzik magukat egy rövid psilocybin-, ayahuasca- vagy LSD-kúra után.
A4. ok - amely szintén vitát érdemel - a pszichoterápia jelenléte az összes vizsgálat tervezésében. Ez az összetevő önmagában nagyon sokat hozzájárulhat az eredményekhez és összezavarhatja a kutatókat. Egy nemrégiben végzett, hat randomizált vizsgálat metaanalízisében a depresszió kezelésében széles körben alkalmazott kognitív viselkedéses pszichoterápia hatékonynak bizonyult a tünetek súlyosságának csökkentésében és a remisszió elérésében. A pszichoterápia hatása legalább hat hónapig tart. Érdekes módon a pszichedelikus szerek hatása gyakran hasonló időintervallumon belül figyelhető meg. Érdemes elmondani, hogy a pszichedelikus szerek szedése erősen kontextusfüggő, és számos feltételnek kell teljesülnie. Köztudott, hogy egy páciens könnyen rossz tripet kaphat egy pszichedelikumtól, ha rossz érzelmi hangulatban és szorongó környezetben van.
Következtetés
Azt fogja mondani, hogy miért kellett két fejezeten keresztül olyan szorgalmasan felépíteni a pszichedelikus terápia "épületét", hogy a végén fogjon egy kalapácsot, és rommá lője azt?
A válasz az, hogy nem romboltam le semmit, csak rámutattam, hogy az "épület" alapja repedésekkel és hibákkal rendelkezik.
Osztom a pszichedelikus szerekkel kapcsolatos optimizmust, és magam is számos LSD-vel és pszilocibinnel kapcsolatos tapasztalatot szereztem. Igen, a pszichedelikus anyagokban van némi potenciál, de a meglévő adatok egyértelműen elégtelenek ahhoz, hogy a pszichedelikus szereket dekriminalizálják és széles körben elfogadják az orvosi gyakorlatban. A pszichedelikus terápia számos támogatója a jogszabályi korlátozásokat a fejlődés nagy fékezőjének tekinti. De minden korlátozás ellenére is folytak és folynak kutatások a pszichedelikus szerekkel kapcsolatban. Az érdekelt kutatóknak mindent meg kell tenniük azért, hogy az eredmények megbízhatóbbak legyenek. Nem az érzelmek vagy a "csodafegyverrel" kapcsolatos felfújt várakozások, hanem csak az aprólékos tudományos munka adhat választ a kérdésre: "Szuperhatékony antidepresszánsok-e a pszichedelikus szerek, és lehetséges-e a pszichedelikus szerek legalizálása világszerte anélkül, hogy az embereket veszélyeztetné?".
